INVESTINGSTOCKS

Warum ist Pets.com so drastisch abgestürzt

Die Dotcom-Blase resultierte aus einer Kapitalflut in Unternehmen mit wackeligen Geschäftsmodellen, darunter Pets.com.

Der Wahn, der zur Dotcom-Blase führte, und die damit verbundene Kapitalflut führte dazu, dass viele Geschäftsmodelle von der Stange fast über Nacht zu börsennotierten Unternehmen wurden. Dot-Com-Unternehmen wie Amazon.com Inc. (AMZN und eBay Inc. (EBAY) passten sich spontan an und überlebten die Pleite, aber viele andere gingen innerhalb von Monaten nach ihren Börsengängen (IPOs) unter.) Börsengang zur Insolvenz war Pets.com.

DIE ZENTRALEN THESEN

  • Pets.com zog trotz der roten Fahnen in seinem Geschäftsmodell namhafte Investoren wie Amazon an.
  • Das Unternehmen sammelte bei einem Börsengang im Februar 2000 82,5 Millionen US-Dollar, meldete jedoch neun Monate später Insolvenz an.
  • Pets.com schien von Anfang an ein fehlerhaftes Geschäftsmodell zu haben, das Konkurrenz mit Tierhandlungen und Schwierigkeiten beim Versand großer Ideen wie Hundefutterbeutel beinhaltete.

Der Aufgang

Pets.com basierte auf einem Internet-Einkaufssystem im Amazon-Stil, bei dem Benutzer Heimtierbedarf über die Website bestellten und das Unternehmen die Lieferung arrangierte. Während der Dotcom-Blase war Pets.com einer von fünf Online-Zoohandlungen, die in dieser Zeit auftauchten.

Pets.com zeichnete sich durch sein Puppen-Maskottchen und den einprägsamen Slogan aus. Die Sockenpuppe von Pets.com war so beliebt, dass sie bei der Macy's Thanksgiving Day Parade 1999 ein Ballon war.

Pets.com schloss trotz der Probleme oder roten Flaggen mit seinem Geschäftsmodell einen Börsengang ab, einschließlich des wirtschaftlichen Versands großer Hundefutterbeutel. Dennoch erregte es die Aufmerksamkeit von Investoren, darunter Amazon, das etwa 50% des Unternehmens besaß.

Bei seinem Börsengang im Februar 2000 sammelte das Unternehmen 82,5 Millionen US-Dollar ein. Die Aktie debütierte bei 11 US-Dollar. Das Unternehmen konnte jedoch keine Einnahmen erzielen und bis Ende Oktober war der Anteil von Amazon auf 30 % gesunken. Im November meldete das Unternehmen Insolvenz an und schloss seine Pforten, wobei der Aktienkurs am Tag der Insolvenzankündigung bei 0,22 USD pro Aktie lag.

Geschäftsmodell voller Löcher

Das Problem mit dem Geschäftsplan des Unternehmens bestand darin, dass Heimtierbedarf aller Art, Lebensmittel, Spielzeug, Kleidung usw. im nächsten Lebensmittelgeschäft oder Zoogeschäft leicht zu finden war. Da sie die Wahl hatten, online zu bestellen und auf die Lieferung zu warten oder in den nächsten Laden zu gehen, um das Produkt zu kaufen und es sofort mit nach Hause zu nehmen, bevorzugten die meisten Menschen letzteres. Zugegeben, Amazon hat damit heute ein gigantisches Geschäft gemacht. Pets.com war vielleicht etwas zu früh mit dieser Idee.

Neun Monate direkter Verluste überzeugten das Unternehmen, seine Vermögenswerte aufzulösen und zu verkaufen, bevor weitere Verluste anfielen. Es ist Pets.com zu verdanken, dass es die durch den Notverkauf gesammelten Mittel verwendet hat, um den Anlegern so viel wie möglich zurückzuzahlen. Obwohl Pets.com am Ende versuchte, das Richtige zu tun, blieben Fragen offen, wie sie einen Börsengang mit einem fragwürdigen Geschäftsplan durchgeführt haben.

Hinter dem Fall von Pets.com tauchte während des Internet-Booms die dunklere Geschichte der Underwriting-Banken und ihrer Analysten auf. Obwohl Pets.com Verluste verzeichnete und der Aktienkurs fiel, änderte der Analyst des Emittenten, Henry Blodget von Merrill Lynch, sein Kaufrating bis zum Sommer nicht.

Pets.com so lange wie möglich im Geschäft zu halten, lag im besten Interesse von Merrill Lynch, da die Bank unabhängig vom Zustand des Unternehmens Millionen an Investmentbanking-Gebühren einzog. Dies ist ein Beispiel dafür, wo die Investmentbank und die Aktienseite einer Bank Favoriten spielen und sich gegenseitig schützen können. Zugegeben, die Idee einer Chinesischen Mauer, die diese Art von Absprachen einschränken soll, ist seit der Dotcom-Blase gewachsen.